-->

Eksperimen Milgram dan Bahaya Ketaatan

Eksperimen Milgram dan Bahaya Ketaatan

eksperimen milgram

Jika figur otoritas memerintahkan Anda untuk memberikan kejutan listrik 400 volt kepada orang lain, apakah Anda akan mengikuti perintah? Kebanyakan orang akan menjawab dengan tegas "tidak". Namun, eksperimen kepatuhan Milgram bertujuan untuk membuktikan sebaliknya.

Selama tahun 1960-an, seorang psikolog Universitas Yale yang bernama Stanley Milgram melakukan serangkaian eksperimen kepatuhan yang menghasilkan beberapa hasil yang mengejutkan. Hasil ini menawarkan pandangan yang menarik dan mengganggu pada kekuatan otoritas dan kepatuhan.

Penyelidikan yang lebih baru meragukan beberapa implikasi dari temuan Milgram dan bahkan mempertanyakan hasil dan prosedur itu sendiri. Terlepas dari masalahnya, penelitian ini, tanpa diragukan lagi, berdampak signifikan pada ilmu psikologi.

Eksperimen Milgram

"Psikologi sosial abad ini mengungkapkan sebuah pelajaran utama: seringkali bukan jenis orangnya melainkan jenis situasi di mana dia menemukan dirinya sendiri yang menentukan bagaimana dia akan bertindak." - Stanley Milgram, 1974

Milgram memulai eksperimennya pada tahun 1961, tak lama setelah persidangan penjahat Perang Dunia II Adolph Eichmann dimulai. Pembelaan Eichmann bahwa dia hanya mengikuti instruksi ketika dia memerintahkan kematian jutaan orang Yahudi membangkitkan minat Milgram.

Dalam bukunya tahun 1974 "Obedience to Authority," Milgram mengajukan pertanyaan, "Mungkinkah Eichmann dan jutaan kaki tangannya dalam Holocaust hanya mengikuti perintah? Bisakah kita menyebut mereka semua kaki tangan?"

Eksperimen Proporsi Milgram yang Mengejutkan

Para peserta dalam variasi paling terkenal dari eksperimen Milgram adalah 40 pria yang direkrut menggunakan iklan surat kabar. Sebagai imbalan atas partisipasi mereka, setiap orang dibayar $4,50.

Milgram mengembangkan generator kejut yang mengintimidasi, dengan tingkat kejut mulai dari 15 volt dan meningkat dengan penambahan 15 volt hingga 450 volt. Banyak sakelar diberi label dengan istilah termasuk "kejutan ringan," "kejutan sedang," dan "bahaya: kejutan parah." Tiga sakelar terakhir diberi label hanya dengan "XXX" yang tidak menyenangkan.

Setiap peserta mengambil peran sebagai "guru" yang kemudian akan memberikan kejutan kepada "siswa" setiap kali ada jawaban yang salah. Sementara peserta percaya bahwa dia memberikan kejutan nyata kepada siswa, "siswa" adalah konfederasi dalam eksperimen yang hanya berpura-pura terkejut.

Saat eksperimen berlangsung, peserta akan mendengar pembelajar memohon untuk dibebaskan atau bahkan mengeluh tentang kondisi jantung. Begitu mereka mencapai level 300 volt, pelajar akan menggedor dinding dan menuntut untuk dilepaskan. Di luar titik ini, pelajar menjadi benar-benar diam dan menolak untuk menjawab pertanyaan lagi. Eksperimen kemudian menginstruksikan peserta untuk memperlakukan keheningan ini sebagai respons yang salah dan memberikan kejutan lebih lanjut.

Sebagian besar peserta bertanya kepada eksperimenter apakah mereka harus melanjutkan. Eksperimen mengeluarkan serangkaian perintah untuk mendorong peserta bersama:

  1. "Tolong lanjutkan."
  2. "Eksperimen mengharuskan Anda melanjutkan."
  3. "Sangat penting bagi Anda untuk melanjutkan."
  4. "Kamu tidak punya pilihan lain; kamu harus melanjutkan."

Apakah Mayoritas Memberikan Kejutan Maksimum?

Dalam laporannya tahun 1963 tentang penelitiannya, Milgram mengajukan pertanyaan ini kepada sekelompok mahasiswa Universitas Yale. Prediksi rata-rata adalah bahwa sekitar 1% peserta akan memberikan kejutan maksimum. Kenyataannya, 65% peserta dalam penelitian Milgram menyampaikan kejutan yang paling maksimal.

Dari 40 peserta dalam penelitian ini, 26 memberikan kejutan maksimum, sementara 14 berhenti sebelum mencapai tingkat tertinggi. Penting untuk dicatat bahwa banyak subjek menjadi sangat gelisah, bingung, dan marah pada eksperimen, tetapi mereka terus mengikuti perintah sampai akhir.

Karena kekhawatiran tentang jumlah kecemasan yang dialami oleh banyak peserta, semua orang ditanyai di akhir percobaan. Para peneliti menjelaskan prosedur dan penggunaan penipuan. Namun, banyak kritikus terhadap penelitian ini berpendapat bahwa banyak peserta masih bingung tentang sifat pasti dari eksperimen tersebut.

Pertanyaan Moral yang Diangkat Milgram

Sementara penelitian Milgram mengangkat pertanyaan etis yang serius tentang penggunaan subjek manusia dalam eksperimen psikologi, hasilnya juga secara konsisten direplikasi dalam eksperimen lebih lanjut. Thomas Blass (1999) meninjau penelitian lebih lanjut tentang kepatuhan dan menemukan bahwa temuan Milgram berlaku dalam eksperimen lain.

Mengapa begitu banyak peserta dalam eksperimen ini melakukan tindakan yang tampaknya sadis ketika diinstruksikan oleh figur otoritas? Menurut Milgram, ada beberapa faktor situasional yang dapat menjelaskan tingkat kepatuhan yang begitu tinggi:

  • Kehadiran fisik figur otoritas secara dramatis meningkatkan kepatuhan .
  • Fakta bahwa Yale (lembaga akademik tepercaya dan berwibawa) mensponsori penelitian ini membuat banyak peserta percaya bahwa eksperimen itu harus aman.
  • Pemilihan status guru dan peserta didik terkesan acak.
  • Partisipan berasumsi bahwa eksperimenter adalah ahli yang kompeten.
  • Guncangan itu dikatakan menyakitkan, tidak berbahaya.

Eksperimen selanjutnya yang dilakukan oleh Milgram menunjukkan bahwa kehadiran rekan-rekan yang memberontak secara dramatis mengurangi tingkat kepatuhan. Ketika orang lain menolak untuk mengikuti perintah eksperimen, 36 dari 40 peserta menolak untuk memberikan kejutan maksimum.

“Orang biasa, hanya melakukan pekerjaan mereka, dan tanpa permusuhan tertentu di pihak mereka, dapat menjadi agen dalam proses destruktif yang mengerikan. Terlebih lagi, bahkan ketika efek destruktif dari pekerjaan mereka menjadi sangat jelas, dan mereka diminta untuk melakukan tindakan yang tidak sesuai. dengan standar moralitas yang mendasar, relatif sedikit orang yang memiliki sumber daya yang dibutuhkan untuk melawan otoritas," Milgram menjelaskan dalam "Ketaatan pada Otoritas."

Eksperimen Milgram telah menjadi klasik dalam psikologi, menunjukkan bahaya kepatuhan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa variabel situasional memiliki pengaruh yang lebih kuat daripada faktor kepribadian dalam menentukan kepatuhan. Namun, psikolog lain berpendapat bahwa faktor eksternal dan internal sangat mempengaruhi kepatuhan, seperti keyakinan pribadi dan temperamen secara keseluruhan.

Peneliti Replikasi Milgram: Apakah Orang Masih Patuh?

Pada tahun 2009, para peneliti melakukan penelitian yang dirancang untuk meniru eksperimen kepatuhan klasik Milgram. Dalam sebuah artikel yang diterbitkan di APS Observer, psikolog Jerry Burger dari Santa Clara University dan penulis studi tersebut menjelaskan betapa relevannya studi Milgram saat ini:

"Gambar hitam-putih yang menghantui warga biasa yang menyampaikan apa yang tampak berbahaya, jika tidak mematikan, sengatan listrik dan implikasi dari temuan untuk kekejaman seperti Holocaust dan Abu Ghraib tidak mudah diabaikan. Namun karena prosedur Milgram jelas di luar batas oleh standar etika saat ini, banyak pertanyaan tentang penelitian yang belum terjawab. Yang paling utama adalah salah satu yang pasti muncul ketika saya mempresentasikan temuan Milgram kepada siswa: Apakah orang masih akan bertindak seperti itu hari ini?"

Burger membuat beberapa perubahan pada eksperimen Milgram.

  • Tingkat kejut maksimum adalah 150 volt dibandingkan dengan 450 volt asli.
  • Peserta juga disaring dengan hati-hati untuk menghilangkan mereka yang mungkin mengalami reaksi buruk terhadap percobaan.

Hasil percobaan baru mengungkapkan bahwa peserta mematuhi pada tingkat yang kira-kira sama dengan yang mereka lakukan ketika Milgram melakukan studi aslinya lebih dari 40 tahun yang lalu.

American Psychologist edisi Januari 2009 juga memuat diskusi dari psikolog lain tentang kemungkinan perbandingan antara eksperimen Milgram dan studi Burger.

Menurut Arthur G. Miller, Ph.D. dari Miami University , "... ada terlalu banyak perbedaan antara penelitian ini dan penelitian kepatuhan sebelumnya untuk memungkinkan perbandingan yang tepat dan berguna secara konseptual."

Namun, Alan C. Elms, Ph.D., dari University of California, Davis berargumen bahwa replika itu masih layak. Elms menunjukkan bahwa sementara "perbandingan langsung tingkat kepatuhan mutlak tidak dapat dibuat antara desain penelitian Burger maksimum 150 volt dan maksimum 450 volt Milgram, prosedur "ketaatan ringan" Burger dapat digunakan untuk mengeksplorasi lebih lanjut beberapa variabel situasional. dipelajari oleh Milgram serta untuk melihat variabel tambahan, "seperti perbedaan situasional dan kepribadian.

Kritik Terbaru dan Temuan Baru

Psikolog Gina Perry menyarankan bahwa sebagian besar dari apa yang kita pikir kita ketahui tentang eksperimen Milgram yang terkenal hanyalah sebagian dari cerita. Saat meneliti sebuah artikel tentang topik tersebut, dia menemukan ratusan kaset audio yang ditemukan di arsip Yale yang mendokumentasikan berbagai variasi eksperimen kejutan Milgram.

Apakah Subjek Dipaksa?

Sementara laporan Milgram tentang prosesnya melaporkan prosedur yang metodis dan seragam, kaset audio mengungkapkan sesuatu yang berbeda. Selama sesi eksperimen, para peneliti sering keluar dari skrip dan memaksa subjek untuk melanjutkan kejutan.

"Ketaatan budak terhadap otoritas yang kita kaitkan dengan eksperimen Milgram terdengar lebih seperti intimidasi dan paksaan ketika Anda mendengarkan rekaman ini," saran Perry dalam sebuah artikel untuk Majalah Discover.

Beberapa Peserta Benar-Benar Debriefed

Eksperimen Milgram telah lama menjadi sumber kritik dan kontroversi. Sejak awal, etika eksperimennya sangat meragukan. Peserta menjadi sasaran tekanan psikologis dan emosional yang signifikan.

Milgram menyarankan agar subjek "tidak dibohongi" setelah eksperimen. Dia mengklaim dia kemudian mensurvei para peserta dan menemukan bahwa 84% senang telah berpartisipasi, sementara hanya 1% yang menyesali keterlibatan mereka. 8 Namun, temuan Perry mengungkapkan bahwa dari 700 atau lebih orang yang mengambil bagian dalam berbagai variasi studinya antara tahun 1961 dan 1962, sangat sedikit yang benar-benar diberi penjelasan.

Sebuah tanya jawab yang benar akan melibatkan menjelaskan bahwa guncangan itu tidak nyata dan bahwa orang lain tidak terluka. Sebaliknya, sesi Milgram terutama difokuskan untuk menenangkan subjek sebelum mengirim mereka dalam perjalanan. Banyak yang pergi dalam keadaan sangat tertekan. Sementara kebenaran terungkap beberapa bulan atau bahkan bertahun-tahun kemudian, banyak yang tidak pernah diberitahu apa-apa.

Variasi Menyebabkan Hasil Berbeda

Masalah lain adalah bahwa versi studi yang disajikan oleh Milgram dan yang paling sering diceritakan kembali tidak menceritakan keseluruhan cerita. Statistik menunjukkan bahwa 65% orang mematuhi perintah hanya berlaku untuk satu variasi eksperimen, di mana 26 dari 40 subjek mematuhi. Dalam variasi lain, jauh lebih sedikit orang yang mau mengikuti perintah para peneliti, dan dalam beberapa versi penelitian, tidak ada satu pun peserta yang mematuhinya.

Apakah Mereka Tahu "Pelajar" Itu Berpura-pura?

Perry bahkan melacak beberapa orang yang mengambil bagian dalam eksperimen serta asisten peneliti Milgram. Apa yang dia temukan adalah bahwa banyak dari subjeknya telah menyimpulkan apa maksud Milgram dan tahu bahwa "pelajar" itu hanya berpura-pura.

Temuan tersebut memberikan hasil Milgram dalam cahaya baru. Ini menunjukkan bahwa Milgram tidak hanya sengaja terlibat dalam beberapa penyesatan yang besar dan kuat untuk mendapatkan hasil yang diinginkannya, tetapi banyak dari pesertanya hanya bermain-main.

Perry kemudian menjelaskan kepada NPR bahwa menelusuri kembali langkah-langkah penelitian Milgram mengubah sikap dan keyakinannya tentang salah satu tokoh paling terkenal dan kontroversial dalam psikologi.

"Saya menganggap Stanley Milgram sebagai seorang jenius yang disalahpahami yang telah dihukum dalam beberapa hal karena mengungkapkan sesuatu yang meresahkan dan mendalam tentang sifat manusia," katanya kepada NPR. "Pada akhir penelitian saya, saya sebenarnya memiliki pandangan yang sangat berbeda tentang pria dan penelitian itu."

Ketaatan Tergantung pada Beberapa Faktor Kritis

Pekerjaan yang lebih baru oleh para peneliti menunjukkan bahwa sementara orang cenderung mematuhi figur otoritas, prosesnya tidak harus sesederhana yang digambarkan Milgram.

Dalam esai 2012 yang diterbitkan di PLoS Biology, psikolog Alex Haslam dan Stephen Reicher menyarankan sejauh mana orang bersedia mematuhi perintah yang dipertanyakan dari figur otoritas sangat bergantung pada dua faktor utama: 

  • Seberapa setuju individu tersebut dengan perintah
  • Seberapa banyak mereka mengidentifikasi dengan orang yang memberi perintah

Meskipun jelas bahwa orang sering jauh lebih rentan terhadap pengaruh, bujukan, dan kepatuhan daripada yang sering mereka inginkan, mereka jauh dari mesin tanpa pikiran yang hanya menerima perintah.

Alasan Studi Milgram Masih Begitu Kuat

Jadi mengapa eksperimen Milgram mempertahankan kekuatan imajinasi kita, bahkan puluhan tahun setelahnya? Perry percaya bahwa terlepas dari semua masalah etika dan masalah tidak pernah benar-benar dapat meniru prosedur Milgram, penelitian ini mengambil peran dari apa yang dia sebut sebagai "perumpamaan yang kuat".

Karya Milgram mungkin tidak memiliki jawaban atas apa yang membuat orang patuh atau bahkan sejauh mana mereka benar-benar patuh. Namun, hal itu telah mengilhami peneliti lain untuk mengeksplorasi apa yang membuat orang mengikuti perintah dan, mungkin yang lebih penting, apa yang membuat mereka mempertanyakan otoritas.

Sumber Referensi

  1. Russell N, Gregory R. The Milgram-Holocaust linkage: challenging the present consensus. State Crim J. 2015;4(2):128-153.
  2. Russell NJC. Milgram's obedience to authority experiments: origins and early evolution. Br J Soc Psychol. 2011;50:140-162. doi:10.1348/014466610X492205
  3. Blass T. The Milgram paradigm after 35 years: some things we now know about obedience to authority. J Appl Soc Psychol. 1999;29(5):955-978.
  4. Haslam SA, Reicher SD. Contesting the "nature" of conformity: What Milgram and Zimbardo's studies really show. PLoS Biol. 2012;10(11):e1001426. doi:10.1371/journal.pbio.1001426
  5. Perry G. Deception and illusion in Milgram's accounts of the obedience experiments. Theory Appl Ethics. 2013;2(2):79-92.
  6. Milgram S. Liberating effects of group pressure. J Person Soc Psychol. 1965;1(2):127-234. doi:10.1037/h0021650
  7. Burger J. Replicating Milgram: Would people still obey today?. Am Psychol. 2009;64(1):1-11. doi:10.1037/a0010932
  8. Haslam SA, Reicher SD, Millard K, McDonald R. ‘Happy to have been of service’: The Yale archive as a window into the engaged followership of participants in Milgram’s ‘obedience’ experiments. Br J Soc Psychol. 2015;54:55-83. doi:10.1111/bjso.12074
  9. All Things Considered. Taking a closer look at Milgram's shocking obedience study. National Public Radio. Published August 28, 2013.
  10. Elms AC. Obedience lite. Am Psychol. 2009;64(1):32-36. doi:10.1037/a0014473
  11. Milgram S. Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row; 1974.
  12. Miller AG. Reflections on 'Replicating Milgram' (Burger 2009). Am Psychol. 2009;64(1):20-27. doi:10.1037/a0014407
  13. Perry G. The shocking truth of the notorious Milgram obedience experiments. Discover Magazine. Published October 2, 2013.

LihatTutupKomentar

Followers